安倍很坏，但日本人不坏?
2015/07/10
中日深度观察
美国、法国、韩国等国家采取的是总统制，由选民直接选举产生总统。在这种制度下，如果有多名候选人参加竞选，就会出现即使得票率仅为10~20%也能当选总统的情况。这样一来就更无法说是多数派当选了，因此在法国采用了“多数两轮投票制”，即在第一轮投票中若无人获得过半数选票，得票居前的两名候选人将进入第二轮角逐，最终产生总统。
在美国，共和党和民主党这两大政党首先进行预选，锁定总统候选人。实行总统制的国家最终会由被锁定的两名候选人角逐总统宝座，获胜者的得票率基本上会超过半数。
其实总统候选人的得票差距极其微小。例如，在2012法国总统大选投票中，奥朗德总统的得票率为51.62%，萨科齐前总统的得票率为48.38%，两者仅相差3.24%。在2000年的美国总统大选中，虽然布什的得票数比戈尔少，但布什赢得了各州的选举人票（在此不再赘述美国的选举制度），因而最终当选了美国总统。
民主主义是否真正地代表了多数人的意见？无论是议会民主制，还是总统制，只要百分之几的选民将其选票从执政党改投在野党，政权就会发生更迭，经济、外交政策也会完全改变。在政治方面有明显政治立场的人是不会轻易改变自己支持的政党的，而那些平时对政治不甚关心的人在选择政治家和政党时就会很容易受到选举气氛的影响。
如此一来就导致了那些对自己支持的政党或政治家举棋不定的百分之几的选民最终决定国家整体政治走向的结果。政治家为了获得这百分之几的浮动票，拼命地收买他们的欢心。这一部分选民的反复无常致使政权频繁更迭，国家政策多变。1950年代到1970年代，英国保守党（资本主义政党）和工党（社会主义政党）轮流执政，政策的混乱导致了英国经济发展的停滞不前。
即便如此也不能就此得出民主主义不行的结论。虽然民主主义有很多缺点，但比起缺点，民主主义本身的优越性更胜一筹。因为由民众选出来的领袖一旦推行苛政，民众可以随时改变本国的政治。在推行民主主义的国家中鲜有首相或者总统连任10年的情况。在政权更迭的同时政策也将随之改变。也正是因为如此，民主主义的国家才能持续发展。国民对“政治可以改变”抱有希望，才会拥有主动“改变政治”的气概。
在英国，对保守党和工党的传统政策感到厌倦的选民，在80年代选择了保守党改革派的撒切尔夫人担任首相。撒切尔夫人一改保守党和工党推行的大政府政策，通过推行小政府和市场经济使英国经济得以复苏。此后，由于撒切尔夫人过度推行市场经济，英国选民又选择了提倡第三条道路的工党领袖托尼布莱尔执掌政权，实施重视市场的社会民主主义政策。
“民主是最差的一种政治制度,除了所有其他被实验过的政治制度之外。”（It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried）这是英国前首相丘吉尔的一句名言。虽然是一句喜爱讽刺的英式发言，但我觉得其中也蕴含着十分值得玩味的深意。
作者为日本经济新闻（中文版：日经中文网）亚洲总局编辑委员 村山宏，本文仅代表笔者个人观点
专栏-日本人小声说
版权声明：日本经济新闻社版权所有，未经授权不得转载或部分复制，违者必究。
美国、法国、韩国等国家采取的是总统制，由选民直接选举产生总统。在这种制度下，如果有多名候选人参加竞选，就会出现即使得票率仅为10~20%也能当选总统的情况。这样一来就更无法说是多数派当选了，因此在法国采用了“多数两轮投票制”，即在第一轮投票中若无人获得过半数选票，得票居前的两名候选人将进入第二轮角逐，最终产生总统。
在美国，共和党和民主党这两大政党首先进行预选，锁定总统候选人。实行总统制的国家最终会由被锁定的两名候选人角逐总统宝座，获胜者的得票率基本上会超过半数。
其实总统候选人的得票差距极其微小。例如，在2012法国总统大选投票中，奥朗德总统的得票率为51.62%，萨科齐前总统的得票率为48.38%，两者仅相差3.24%。在2000年的美国总统大选中，虽然布什的得票数比戈尔少，但布什赢得了各州的选举人票（在此不再赘述美国的选举制度），因而最终当选了美国总统。
民主主义是否真正地代表了多数人的意见？无论是议会民主制，还是总统制，只要百分之几的选民将其选票从执政党改投在野党，政权就会发生更迭，经济、外交政策也会完全改变。在政治方面有明显政治立场的人是不会轻易改变自己支持的政党的，而那些平时对政治不甚关心的人在选择政治家和政党时就会很容易受到选举气氛的影响。
如此一来就导致了那些对自己支持的政党或政治家举棋不定的百分之几的选民最终决定国家整体政治走向的结果。政治家为了获得这百分之几的浮动票，拼命地收买他们的欢心。这一部分选民的反复无常致使政权频繁更迭，国家政策多变。1950年代到1970年代，英国保守党（资本主义政党）和工党（社会主义政党）轮流执政，政策的混乱导致了英国经济发展的停滞不前。
即便如此也不能就此得出民主主义不行的结论。虽然民主主义有很多缺点，但比起缺点，民主主义本身的优越性更胜一筹。因为由民众选出来的领袖一旦推行苛政，民众可以随时改变本国的政治。在推行民主主义的国家中鲜有首相或者总统连任10年的情况。在政权更迭的同时政策也将随之改变。也正是因为如此，民主主义的国家才能持续发展。国民对“政治可以改变”抱有希望，才会拥有主动“改变政治”的气概。
在英国，对保守党和工党的传统政策感到厌倦的选民，在80年代选择了保守党改革派的撒切尔夫人担任首相。撒切尔夫人一改保守党和工党推行的大政府政策，通过推行小政府和市场经济使英国经济得以复苏。此后，由于撒切尔夫人过度推行市场经济，英国选民又选择了提倡第三条道路的工党领袖托尼布莱尔执掌政权，实施重视市场的社会民主主义政策。
“民主是最差的一种政治制度,除了所有其他被实验过的政治制度之外。”（It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried）这是英国前首相丘吉尔的一句名言。虽然是一句喜爱讽刺的英式发言，但我觉得其中也蕴含着十分值得玩味的深意。
作者为日本经济新闻（中文版：日经中文网）亚洲总局编辑委员 村山宏，本文仅代表笔者个人观点
专栏-日本人小声说
版权声明：日本经济新闻社版权所有，未经授权不得转载或部分复制，违者必究。
